日前，清城区法院审理了如此一块各执一词的民事纠纷案。
据悉，2010年12月30日20时，王某驾驶车牌为粤R34号重型货车在某补胎店修理，因操作不当与补胎人姚某发生碰撞。后法院认定王某承担事故全部责任。姚某受伤后被送到医院住院治疗，共花费医疗费2.8万元。出院后，王某与姚某签订《赔偿协议书》，王某除负责姚某医药费外，另一次性赔偿28000元给姚某。重型货车用户为该车购买了交强险和商业第三者险，故向保险公司需要对此事故进行理赔，但保险公司予以拒绝。
保险公司委托某公司对事故进行调查，并于2011年2月24日对伤者姚某作笔录。姚某陈述其为粤R34号汽车补完胎后，在装回汽车轮胎过程中，在千斤顶未拆卸状况下，用风炮进行固紧螺丝过程中，忽然听到巨响，左手被打伤。该调查公司觉得姚某是正在拆装汽车轮胎过程中受伤，属工伤事故，不属机动车辆第三者责任险、交强险保险责任范围。
为查清此案，法院向交警部门调取了该案的档案资料。一份王某所作的询问笔录中陈述，出事当晚，其驾驶涉案货车到补胎店补胎，姚某告知车修好了。在启动汽车驾车离开时，将在车底整理工具的姚某撞倒。另一份姚某所作笔录陈述称，当时货车停在补胎店门口，其补完胎后站起来筹备离开，被向前行驶的粤R34汽车撞倒后晕倒。姚某还陈述，自己之前向保险公司所作的陈述是由于自己在家休养，并不清醒，并且笔录又书写潦草，没看了解就签了名。在交警办案职员拍摄的现场照片显示，汽车右后汽车轮胎风炮工具未拆卸，千斤顶未拆卸。
驾驶证网【JiaZhao.COM】
法院觉得，姚某两次陈述内容相互矛盾，但依据这两次陈述内容和交警拍摄的事故现场照片确定，姚某是在为粤R34汽车补胎过程中受伤，维修工作尚没有完成，修理汽车的千斤顶尚未拆卸下，汽车轮胎尚未装好，用作固定汽车轮胎螺丝的风炮尚未拆除，此种状况下，汽车不或许会发生交通事故，法院认定姚某是在修理汽车补胎过程中受伤，而非交通事故，依法判决驳回曾某的诉讼请求。
